Кому придется платить по долгам беглого Курченко

22 марта 2016 года Киевский апелляционный хозяйственный суд принял постановление, признав законными претензии Национального банка Украины по делу о взыскании 82 млн грн с публичного акционерного общества «Брокбизнесбанк». Фактическим владельцем основного пакета ПАО в свое время был молодой человек по имени Сергей Курченко, который считался лицом, приближенным к семье Януковича, и вслед за ней рванул за границу в бурном феврале 2014-го.

Впрочем, началась эта история еще в июне 2009 года, когда между НБУ и «Брокбизнесбанком» был заключен договор, согласно которому первый предоставил второму открытую невозобновляемую кредитную линию в пределах 700 млн грн сроком до февраля 2015 года. Напомним, что тогда в результате падения украинского экспорта с деньгами в бюджете было не густо, но для этого банка они нашлись. Возможно, потому, что в то время одним из его совладельцев был председатель Государственной налоговой администрации Украины Сергей Буряк.

Для получения живых денег по условиям договора нужен был поручитель, которым для одного из крупнейших банков Украины стало мало кому известное ООО «Инбудинвест». Оно и выразило готовность в случае чего расплатиться по долгам «Брокбизнесбанка» принадлежащими ему нежилыми помещениями общей площадью 1000 кв. м, расположенными в Киеве по адресу улица Хоревая, 55. В связи с этим 18 марта 2010 года между НБУ как ипотекодержателем и «Инбудинвестом» как имущественным поручителем и был заключен ипотечный договор.

Гром грянул 28 февраля 2014 года, когда постановлением правления Нацбанка «Брокбизнесбанк» был отнесен к категории неплатежеспособных, хотя достоверные слухи о том, что новый владелец усиленно выводит из него деньги, ходили задолго до падения старого режима. А 10 июня того же года центробанк издал еще одно постановление — об отзыве банковской лицензии и ликвидации «Брокбизнесбанка», согласно которому Фондом гарантирования вкладов физических лиц был назначен уполномоченный на ликвидацию этого обанкротившегося финансово-кредитного учреждения. На тот момент просроченная задолженность банка перед НБУ составляла 78 млн грн, а с процентами и пеней все 82 млн. В этой связи в августе 2014 года Нацбанк подал в Хозяйственный суд Киева иск об обращении взыскания на предмет ипотеки по ООО «Инбудинвест». При этом «Брокбизнесбанк», а вернее то, что от него осталось, выступал в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика.

Дело, казалось, было проще простого, но юристы умудрились запутать его так, что судебные баталии продолжаются почти два года, в течение которых государство никак не может вернуть свои деньги. Чиновники НБУ проявили инициативу и добавили к материалам дела отчет Всеукраинской общественной организации «Ассоциация специалистов оценки», согласно которому по состоянию на 1 января 2014 года рыночная стоимость помещений по улице Хоревой составила 59 млн грн. С сертификатами, свидетельствами и удостоверениями у оценщика было все в порядке, но суд принял во внимание, что названная сумма не может считаться реальной рыночной ценой на момент разрешения спора. А ответчик, не согласившись с предложенной Нацбанком начальной ценой предмета ипотеки, заявил ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, которая вывела бы более обоснованную, с его точки зрения, цифру. Но представители НБУ категорически возражали против проведения экспертизы, указывая, что ее целью является исключительно затягивание рассмотрения дела.

Наверное, юристы главного банка страны хотели как лучше, но получилось как всегда. Правда, на первом этапе тяжбы все вышло по-их, и 3 ноября 2014 года судья Марина Литвинова приняла решение о полном удовлетворении исковых требований Нацбанка. Но судьи Киевского апелляционного хозяйственного суда, имея больший опыт и квалификацию, поступили мудрее и в ходе пересмотра дела удовлетворили ходатайство «Инбудинвеста», а потому определением суда от 17 декабря 2014 года для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела все-таки была назначена экспертиза, провести которую поручили Киевскому научно-исследовательскому институту судебных экспертиз. Это задержало дело на полгода, поскольку заключение эксперта, который оценил рыночную стоимость недвижимости в 46 млн грн, было готово только 10 июля 2015 года. Но без этой экспертизы любое решение суда апелляционной инстанции обязательно было бы отменено Высшим хозяйственным судом Украины.

Впрочем, оно все равно было им отменено, но по другим причинам, поскольку опытные и квалифицированные судьи суда апелляционной инстанции тоже оказались не застрахованными от ошибок. В данном же случае необходимо детально проанализировать эту ошибку, чтобы ее не повторяли в будущем судьи других судов хозяйственной юрисдикции. Камнем преткновения стала ст. 39 Закона Украины «Об ипотеке», которая называется «Реализация предмета ипотеки по решению суда». В одном из ее пунктов, в частности, сказано, что в случае удовлетворения судом иска об обращении взыскания на предмет ипотеки в решении суда должна быть указана начальная цена залогового имущества для его дальнейшей реализации. Эта норма, кстати, была упомянута в текстах вердиктов обоих судов — как первой, так и второй инстанций. Но если Марина Литвинова, принимая свое решение, проигнорировала эту норму, никак не обосновав свой шаг, то судьи КАХС дали этому довольно пространное объяснение.

Они, в частности, отметили, что стоимость предмета ипотеки, определенная экспертом на стадии судебного разбирательства, уже не может считаться реальной и рыночной на момент разрешения спора. В Украине, мол, нестабильная экономическая ситуация и курсовые колебания, а потому определение стоимости имущества может нарушить права ипотекодержателя при осуществлении его реализации. В результате судебная коллегия сочла целесообразным провести оценку имущества уже в ходе исполнения судебного решения государственным исполнителем, который займется продажей недвижимости. Такой способ оценки, по их мнению, будет законным и объективным, а кроме того, в случае необходимости отчет об оценке имущества можно откорректировать. Исходя из этого, Киевский апелляционный хозяйственный суд принял постановление от 21 сентября 2015 года, оставив без изменений решение Хозяйственного суда Киева, которым был удовлетворен иск об обращении взыскания, но при этом не была названа начальная цена предмета ипотеки.

С одной стороны, логику, которой руководствовались судьи, понять можно. Начальная цена объекта ипотеки, реализуемого согласно закону на публичных торгах, нужна для того, чтобы в результате различных коррупционных махинаций товар не был продан по очень уж смешной цене. Поскольку наши чиновники уже давно набили руку на организации фиктивных аукционов с подставными лицами, играющими роль покупателей, такая предосторожность нужна. Однако это правило уместно в условиях экономического подъема, когда цены на недвижимость только растут. А когда в стране экономический кризис, а вдобавок еще и чужеземная военная агрессия — недвижимость, наоборот, может стремительно падать в цене. Поэтому определенная судом начальная цена, которая считалась рыночной и реальной на момент проведения экспертизы, через несколько месяцев, когда решение суда вступит в силу, может оказаться слишком высокой. Так что выставленное на торги имущество может и не найти своего покупателя, в результате чего ипотекодержатель не получит вообще ничего для покрытия убытков.

Однако судьи Высшего хозяйственного суда в ходе рассмотрения кассационной жалобы ООО «Инбудинвест» руководствовались исключительно требованиями закона, а потому отменили вышеназванные решения местного и апелляционного судов и направили дело на новое рассмотрение в Хозяйственный суд Киева. Последний учел замечания ВХСУ и своим решением от 20 января 2016 года во второй раз удовлетворил исковые требования Национального банка Украины, но на этот раз, в отличие от предыдущего, указал начальную цену. Ее сумма составила 46 млн грн — это та самая цифра, которую еще в прошлом году посчитали в Киевском научно-исследовательском институте судебных экспертиз. Постановлением Киевского апелляционного хозяйственного суда от 22 марта 2016 года данное решение оставлено без изменений.

"Ракурс"