Вся недвижимость “Индустриального союза Донбасса” и Алчевского меткомбината находится в залоге у МФК

Истец подавал в суд заявление об обеспечении иска путем наложения ареста на все имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах суммы взыскания, обосновывая тем, что ответчиками не удовлетворены направленые банком требования (претензии) о полном погашении задолженности по договору о предоставлении аккредитива №019/01-12/453 от 19.01.2009. Однако постановлением от 27 апреля 2016 года суд отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства

“Райффайзен Банк Аваль” утверждает, что согласно договору, должник предоставил право ему в случае нарушения условий договора, осуществлять договорное списание средств со счетов должника, открытых в банке. Однако после погашения 12 октября 2015 года задолженности по комиссиями на сумму 10 млн гривен должник не осуществляет расчетные операции через счета финучреждения, что, по мнению банка, подтверждает “нежелание должника и поручителя возвращать кредитные средства и совершения ими целенаправленных действий во избежание выполнения кредитных обязательств, перевода оборота средств на другие счета в банковских учреждениях, вопреки требованиям договора”.

“Также истец ссылается на то, что финансовое состояние ответчиков ухудшилось. Кроме того, истцу стало известно, что 22.12.2015 постановлением Донецкого апелляционного хозяйственного суда по делу №905/3607/14 взыскано солидарно с ОАО “Алчевский металлургический комбинат” и Корпорации “Индустриальный Союз Донбасса” в пользу АО “Государственный экспортно-импортный банк Украины” задолженность в размере 267 435 423,92 грн.

Все принадлежащее ПАО “Алчевский металлургический комбинат” по праву собственности недвижимое имущество находится под обременением (ипотекой) Международной Финансовой Корпорации в счет исполнения кредитных обязательств;все принадлежащее Корпорации “Индустриальный Союз Донбасса” по праву собственности недвижимое имущество находится под обременением (ипотекой) Международной финансовой корпорации в счет исполнения кредитных обязательств.

Исходя из изложенных обстоятельств, принимая во внимание то, что предметом данного иска является взыскание средств в сумме эквивалентной 543 258 676,87 грн., а также то, что их размер является значительным и ответчики не выполняют свои обязательства по погашению задолженности перед истцом, непринятие мер к обеспечению иска, по мнению истца, может сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований”, — констатируется в заявлении истца.

В этом контексте суд обратил внимание, что “только лишь ссылки в заявлении на потенциальную возможность уклонения ответчиков от исполнения судебного решения без указания соответствующего обоснования не являются достаточным основанием для удовлетворения соответствующего заявления”.

“Не может быть основанием для обеспечения иска факт уклонения ответчика от исполнения обязательств по спорному договору, ведь если исходить из этого основания обеспечения иска, то можно сделать вывод, что обеспечиваться должны все иски, поскольку их представления в суд обусловлено именно тем, что сторона не выполняет договорные обязательства. При этом, невыполнение обязательств ответчиками являются предметом спора, требующим доказательства.

Другим основанием для обеспечения иска указано, что сумма заявленного иска является значительной. Однако, по мнению суда, понятие значительный долг, значительная сумма исковых требований являются оценочными и должны определяться с учетом финансового состояния всех сторон по делу.

Наличие задолженности ответчиков перед другими кредиторами также не является достаточным основанием для обеспечения иска, при этом принятие мер к обеспечению иска может нарушить права лиц, не являющихся участниками данного судебного процесса.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что вышеуказанное заявление истца об обеспечении иска является необоснованным и не доказанной документально, а потому суд не усматривает правовых оснований для ее удовлетворения ”, — говорится в постановлении суда от 27 апреля 2016 года.

Добавим, что 3 декабря Хозяйственный суд Днепропетровской области в рамках дела о банкротстве ОАО “Днепропетровский трубный завод” (по данным госреестра, конечным бенефициаром является Сергей Тарута) утвердил реестр требований кредиторов, включив в него, в частности, требования “Райффайзен Банка Аваль” на 39,5 млн гривен — 4-ая очередь удовлетворения; 23,3 млн грн — 6-ая очередь удовлетворения; требования на 78,8 млн грн вынесены отдельно — как обеспеченные залогом.

Учитывая это и на основании ходатайства “Райффайзен Банка Аваль”, 1 марта 2016 года Хозсуд Днепропетровской области прекратил производство по делу по иску финучреждения в ОАО “Днепропетровский трубный завод” о взыскании 4,9 млн долларов и 5,4 млн грн., поскольку соответствующие требования были в полном объеме признаны и включены в реестр требований кредиторов в рамках указанного дела о банкротстве “Днепропетровского трубного завода”.

Finbalance