Попросили – «отжал»

Вынесенное вышеназванным судьей решение – не частный случай. А яркая иллюстрация того, насколько Украина заждалась кардинальной судебной реформы. О каком построении правового государства можно мечтать, если судья подобный Анатолию Заикину может, выполняя заказ, беззастенчиво отбирать чужую собственность у ее законного владельца?

История началась девять лет назад, когда ООО «Оздоровительный комплекс Виктория» стало собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Одесса, Гагаринское плато, 5. Решение об этом вынес Киевский районный суд г. Одессы, 6 марта 2007 года оно вступило в законную силу.

Среди прочих объектов недвижимости было здание бойлерной со следующими техническими характеристиками: объект состоит из одного этажа, общая его площадь – 98,5 квадратных метров. Коммунальное предприятие «Одесское городское бюро технической инвентаризации и регистрации объектов недвижимости» оформило все необходимые документы. Спустя определенное время ООО «Оздоровительный комплекс Виктория» продает здание бойлерной ООО «Камертон». КП «ОГБТИ и РОН» вновь готовит на данный объект недвижимости техпаспорт, только уже для нового собственника. В дальнейшем ООО «Камертон» зарегистрировало и оформило свое право собственности на здание бойлерной.

А  31 июля 2014 года исполком Одесского горсовета принимает решение под № 168 «О регистрации объектов коммунальной собственности г. Одессы». В числе прочей недвижимости, которую городская власть посчитала своей, но которую требовалось еще зарегистрировать, оказалось двухэтажное нежилое помещение с подвалом общей площадью 191 квадратный метр по адресу г. Одесса, Гагаринское плато, 5/1А. Исполнять решение горсовет поручил Департаменту коммунальной собственности.

ООО «Оздоровительный комплекс Виктория» на это можно было не обращать внимания. Адреса объектов похожи, но разные. Бойлерная имеет один этаж, общая площадь 98,5 кв.м., у коммунального объекта – два этажа, подвал, площадь 191 квадратный метр.

Отметим, что еще до того, как государственный регистратор Регистрационной службы Одесского городского управления юстиции зарегистрировал и оформил право собственности на объект по адресу Одесса, Гагаринское плато, 5/1А за территориальной громадой, департамент коммунальной собственности сдал эту недвижимость в аренду Одесскому частному учебно-воспитательному комплексу «Общеобразовательная школа 1-ой ступени с углубленным изучением иностранных языков-дошкольное учебное заведение «Мрия».

А потом начались «чудеса». Частная школа «Мрия» обращается в Апелляционный суд с жалобой на решение Киевского районного суда 2007 года. Учебное заведение сообщает, что, оказывается, вышеупомянутые объекты недвижимости, имеющие разные адреса и строительно-технические характеристики, это…одно и то же помещение. Но это еще не все. Частная школа «Мрия» считает, что Киевский районный суд, вынося решение в феврале 2007 года, нарушил права этого учебного заведения в отношении объекта недвижимости, переданного ему в аренду. Права, которые у «Мрии» – напомним – возникли 26 сентября 2014 года.

Однако ни сам судья Заикин, как председательствующий по делу, ни члены судейской коллегии Л. Гирняк и М. Процык, не отказали частному учебному заведению в открытии апелляционного производства по его апелляционной жалобе, открытое апелляционное производство поданной жалобе не закрыли.

Затем по проторенной дорожке пошли департамент коммунальной собственности Одесского горсовета и сам Одесский горсовет. Они тоже не были участниками процесса 2007 года, бойлерная не считалась собственностью города, так как до «Оздоровительного комплекса Виктория» она принадлежала другому предприятию. Тем не менее, департамент и горсовет требуют отменить решение Киевского районного суда в части признания за ООО «Оздоровительный комплекс Виктория» права собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу Одесса, Гагаринское плато, 5, включая и здание бойлерной.

Что должен был делать судья в отношении жалоб департамента коммунальной собственности Одесского горсовета и Одесского горсовета? Несомненно, следовать букве закона и отказать в открытии апелляционного производства по этим жалобам. Однако, несмотря на требования абзаца 3 части 3 статьи 297 ГПК Украины,  судья Заикин все-таки принимает к рассмотрению апелляционные жалобы департамента и горсовета на решение Киевского района суда г. Одессы от 23.02.2007 года, с момента провозглашения которого прошло более восьми (!) лет.

В итоге судебная коллегия под руководством судьи А. Заикина удовлетворяет жалобы апеллянтов. Суд признает, что упоминавшиеся выше объекты недвижимости, непохожие друг на друга по всем параметрам, «тождественны»! Свое решение апелляционная инстанция обосновывает исключительно на письме коммунального предприятия «Бюро технической инвентаризации» Одесского горсовета (КП «БТИ»). Трудно объяснить этот факт, но из письма КП «БТИ» следует, что нежилое двухэтажное здание с подвалом площадью 191 кв.м., расположенное по адресу г. Одесса, Гагаринское плато, 5/1А и одноэтажное здание бойлерной площадью 98,5 кв.м., расположенное по адресу г. Одесса, Гагаринское плато, 5 – «тождественны»!

Это при том, что коммунальное предприятие неоднократно составляло и готовило «Оздоровительному комплексу Виктория», а затем ООО «Камертон» техпаспорт на бойлерную. И тогда никаких сомнений по поводу какой-либо «тождественности» данного объекта с другой недвижимостью у «Бюро технической инвентаризации» не возникало.

Сегодня данное решение Апелляционного суда Одесской области, обжаловано в кассационной инстанции. Правда, дата рассмотрения еще неизвестна. Также направлены жалобы в Администрацию Президента Украины, Совет судей Украины, Высшую квалификационную комиссию судей Украины.

 Олег Бойко, Антикор